§37. расширенные структурные схемы предложений. Структурная схема простого предложения Структурная схема предложения

Предложение как синтаксическая единица обладает грамматическим значением и грамматической формой. Грамматическим значением предложения является предикативность; грамматической формой, обеспечивающей реализацию этого значения, - структурная схема (иначе ее иногда называют формулой, моделью).

Структурная схема - это понятие для теории синтаксиса одновременно и старое, и принципиально новое. С одной стороны, это разновидность понятия модели (типа, вида…) предложения.

По сути, именно оно имелось в виду в существовавших и ранее типологиях русского предложения, прежде всего - в типологии А. А. Шахматова, положившего в ее основу оппозицию двусоставное vs. односоставное предложение с дальнейшей дифферен-

циацией типов односоставного. Однако в этой типологии, как и в других описаниях русского синтаксиса, практически никак не детализировались типы двусоставных предложений. Детально описывались способы выражения подлежащего, типы сказуемых,

но вот то, каким образом связаны определенные типы подлежащего с определенными типами сказуемого, есть ли такая связь вообще, каковы конкретные модели двусоставных предложений - все это описанию не подвергалось.

Структурная схема предложения - понятие, в отличие от понятия двусоставного или односоставного предложения, значительно более конкретное. Она фиксирует способ соединения и оформления значимых компонентов, необходимых и достаточных для выражения предикативного значения. Значимыми же компонентами являются словоформы определенных частей речи. Поэтому компоненты структурных схем - это обозначения

Частей речи с индексами, указывающими на их форму, обязательную для того, чтобы данный компонент мог участвовать в

организации предикативного центра предложения:

V - verbum (глагол);

Vf - verbum finitum (спрягаемая форма глагола);

индексы при формах глагола:

s - ед. ч. (singularis); pl - мн. ч. (pluralis);

1…3 - лицо (Vf3s - глагол в форме 3 л. ед. ч.);

n - средний род (neutrum);

Inf - инфинитив;

N - nomen (существительное);

индексы при формах имен:

1…6 - падеж (И. , Р. , … П. п.); кр. - краткая

Adj - adjectivum (прилагательное);

Pron - pronomen (местоимение);

Adv - adverbium (наречие);

Adv0 - предикативное наречие на –о (слово категории со-

стояния, образованное от наречия);

Praed - praedicatum - предикатив (слово категории состоя-

ния, образованное от существительного, прилагательно-

Part - participium (причастие);

AdvPart - деепричастие;

Praedpart - причастный предикатив;

Interj - interjection - междометие;

Neg - negation (отрицание);

Cop - copula (связка).

Структурная схема фиксирует только предикативный минимум предложения, то есть отвлекается от всех возможных распространителей предикативного центра.

Н. Ю. Шведова, редактор двух академических грамматик (1970 и 1980 гг.), поставила задачу представить закрытый список структурных схем предложений современного русского языка.

1 Конечно, этим символом можно пользоваться и для обозначения любого слова категории состояния.

И хотя эта задача в названных Грамматиках реализована по-разному (и вряд ли уже можно говорить о «закрытом списке»2), названный исходный принцип в них один: структурная схема представляет лишь грамматическую достаточность предложения - только предикативный минимум.

Информативная же достаточность модели, фиксируемой структурной схемой, при этом во внимание не принимается. Так, предложения: Музыка затихла (Д. Мережковский) и Отец открыл - различаются тем, что первое информативно достаточно, тогда как второе этим свойством не обладает (для информативной полноты необходим управляемый компонент словосочетания: открыл - дверь, окно, книгу…). Однако в концепции, реализованной в обеих академических Грамматиках под ред. Н. Ю. Шведовой, оба этих предложения подводятся под одну и ту же структурную схему (N1 Vf). Проблему возможного расхождения грамматической и информативной достаточности в одной структурной схеме удачно (теоретически, но не до конца практически) преодолела В. А. Белошапкова, введя понятия минимальной и расширенной структурной схемы, точнее - структурной схемы и ее минимальной или расширенной реализации. Пользуясь этим понятийным

аппаратом, можно интерпретировать приведенные выше примеры следующим образом:

Музыка затихла: структурная схема N1 Vf, реализована в минимальном виде;

Отец открыл дверь: структурная схема та же, но реализована в расширенном виде: N1 Vf N4.

Основная причина появления расширенных реализаций базовых структурных схем заключается в том, что лексические единицы, которыми представлены их компоненты, могут требовать (или не требовать) обязательного распространения. Например,

глагол открыть требует обязательного распространения именной словоформой в винительном падеже - следовательно, использование этого глагола в предложении влечет за собой расширенную реализацию базовой схемы; в отсутствие обязательного

распространителя предложение оказывается неполным (так, предложение Отец открыл неполное, поскольку в нем опущено обязательное дополнение). Напротив, глагол затихнуть не требует обязательного распространения (возможное распространение: постепенно затихла, затихла от внезапного шума и т. п. - не является обязательным и на характер реализации схемы не влияет; в отсутствие подобных распространителей предложение неполным не становится). Поэтому при использовании этого глагола схема реализуется в минимальном виде3.

Теория структурной схемы сложилась не случайно. Можно назвать по крайней мере две причины, ее предопределившие. Первая связана с общелингвистической ориентацией на уровневое осмысление всей языковой системы, требующей нахождения и в синтаксической подсистеме, как и во всех других, воспроизводимой и исчислимой единицы. Реально используемые в речи предложения - высказывания весьма разнообразны.

Отсюда вопрос: что же в системе языка на данном уровне воспроизводится?

Второй причиной стала необходимость развития и усовершенствования учения о главных членах предложения, которые рассматривались, как правило, изолированно друг от друга (подлежащее и способы его выражения, сказуемое и способы его выражения). Необходимо было также более четко противопоставить их так называемым второстепенным членам и обобщить характер взаимосвязи главных членов.

3 Существуют опыты иного исчисления структурных схем русского предложения, интерпретирующие то, что В. А. Белошапкова называет расширенными реализациями, как отдельные структурные схемы. Назовем в данном случае «Русскую грамматику», созданную чешскими учеными (Прага, 1979). Количество схем при таком исчислении, естественно, значительно увеличивается.

Анализ структуры предложения с опорой на понятие структурной схемы

Рассмотрим несколько примеров предложений и их структурных схем.

Вечер тихий наступает.

Лампа круглая горит (Д. Хармс).

Оба предложения организованы подлежащими, выраженными существительными в И. п. , и сказуемыми - глаголами в спрягаемых формах. Следовательно, оба эти предложения соответствуют структурной схеме N1 Vf. В обоих случаях схема

реализована в минимальном виде.

Я ненавижу гнет насилья,

Меня пугает звон оков (К. Бальмонт).

Первое предложение организовано подлежащим, выраженным личным местоимением в И. п. , и сказуемым - спрягаемой формой глагола. Возможна интерпретация структурной схемы этого предложения с учетом того факта, что подлежащее выражено местоимением, а не существительным, а также того, что использовано местоимение 1-го лица, поэтому и глагол имеет соответствующую форму: Pron1 - Vf1. Однако такая степень детализации вряд ли отвечает самой идее структурной схемы как абстракции весьма высокого уровня, как модели, получающей реализацию в самых различных высказываниях. Ведь если заме-

нить местоимение 1-го лица местоимением 2-го или 3-го лица, глагол автоматически примет соответствующую форму; если заменить местоимение существительным - глагол столь же обязательно примет форму 3-го лица4. Поэтому целесообразно признать это предложение соответствующим той же схеме, что и в предыдущем примере: N1 Vf. Однако схема реализована в расширенном виде, так как глагол ненавидеть требует обязательного распространения (гнет): N1 Vf N4.

4 При выражении подлежащего существительным предложение имеет зна-

чение 3-го синтаксического лица.

С т р у к т у р н а я с х е м а п р е д л о ж е н и я

О втором предложении из приведенного примера следует сказать то же самое.

Положение Оренбурга становилось ужасным (А. С. Пушкин).

Подлежащее здесь выражено существительным в И. п. , сказуемое - составное именное с полузнаменательной связкой, то есть представляет собой модификацию одного из двух базовых типов сказуемых - составного именного с формальной связкой

(ср. : Положение Оренбурга было ужасным). Следовательно,

предложение соответствует схеме N1 Cop Adj1/5. Почему Adj1/5, а

не просто Adj5? Потому что при изменении грамматического вре-

мени форма Т. п. может быть заменена формой И. п. : Положение

Оренбурга ужасное. Схема реализована в минимальном, но моди-

фицированном виде (поскольку вместо СИС с формальной связ-

кой использовано СИС с полузнаменательной связкой): N1 Vfполузн.

Adj1/5. (Поскольку подлинная связка только одна - формальная,

то есть глагол быть в спрягаемой форме, - целесообразно все ос-

тальные типы связок обозначать как спрягаемую форму глагола с

индексом, указывающим на разновидность связки.)

Итак, структурная характеристика данного предложения вы-

глядит следующим образом:

базовая схема: N1 Cop Adj1/5

модификация схемы: N1 Vfполузн. Adj1/5

реализация схемы: минимальная.

Следующий пример:

И ничего в прошедшем мне не жаль (С. Есенин).

Это безличное предложение, его главный член выражен сло-

ной связкой (ср. в прош. вр. : И ничего в прошедшем мне не было

жаль). При главном члене имеются два обязательных распро-

странителя (субъектный детерминант мне и прямое дополнение

ничего), следовательно, схема реализована в расширенном виде.

Форма распространителя - имя в Р. или В. п. (родительный па-

деж заменяет винительный при отрицании). Характеристика

структурной организации предложения:

базовая схема: Cop Praed

реализация схемы: расширенная: N3 Cop Praed N2/4.

Можно, однако, рассматривать введение в предложение от-

рицания как модификацию базовой схемы; в этом случае харак-

теристика примет следующий вид:

базовая схема: Cop Praed

модификация схемы: Neg Cop Praed

реализация схемы: расширенная: N3 Neg Cop Praed N2.

(Отсутствие указания на возможность В. п. в этом случае

объясняется тем, что при введении в схему отрицания распро-

странитель может быть только в форме Р. п.)

Следующий пример:

Не спится мне. Зажечь свечу?

Да только спичек нет (Г. Иванов).

Первое предложение (Не спится мне) - безличное, его глав-

ный член выражен спрягаемой формой безличного глагола. Важ-

но, что это форма 3-го л. ед. ч. : кроме нее, здесь возможна только

форма ед. ч. ср. р. прош. вр. - любые другие спрягаемые формы

исключены. Этот факт должен быть отражен в схеме: Vfs3/sn. Воз-

можен, впрочем, и другой вариант: Vf безл. , - ведь ясно, что для

безличного глагола возможны только названные формы, в других

формах безличные глаголы не употребляются. Модификация

схемы отсутствует (наличие отрицания, в отличие от предыдуще-

го примера, ни на что не влияет). Схема использована в расши-

ренном виде: при глаголе есть обязательный распространитель -

субъектный детерминант. Следовательно:

базовая схема: Vfs3/sn или Vf безл.

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: N3 Vfs3/sn или N3 Vf безл.

Второе предложение в этом примере (Зажечь свечу?) -

инфинитивное. Модификация схемы отсутствует, дополнение

(в данном случае - свечу) при глаголе зажечь является обя-

зательным, без него предложение было бы неполным. Таким

базовая схема: Inf

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: Inf N4.

Третье предложение (Да только спичек нет) - очень широко распространенная разновидность безличного предложения. Единственным его главным членом, на первый взгляд, является слово нет. Изменение предложения по временам показывает, что в

данном случае нет - отрицательная форма наст. вр. глагола быть (ср. : Спичек не было; Спичек не будет). Важно учесть, что глагол быть выступает здесь не в роли формальной связки (ведь именной части сказуемого нет), а как полнозначный глагол существования - аналог простого глагольного сказуемого (сказуемым назвать его нельзя, так как перед нами главный член односоставного предложения). Он может быть заменен контек-

стуальными синонимами: Спичек не оказалось; Спичек не находится / не нашлось и т. п.

Однако самое существенное - то, что глагольная форма не является единственным главным членом данного предложения. Без формы имени в родительном падеже такие предложения бессмысленны. Если же изъять из предложения отрицание, то форма

Р. п. «обернется» формой именительного падежа и «превратится» в подлежащее (!): Спички есть / Спички нашлись / В кармане оказались спички. Форма Р. п. обусловлена, таким образом, исключительно наличием в предложении отрицания. Мы знаем, что

форма Р. п. регулярно заменяет форму В. п. прямого дополнения (Я уже прочитал эту книгу / Я еще не читал этой книги). Однако здесь форма Р. п. заменяет не В. п. прямого дополнения, а И. п. подлежащего, то есть является не распространителем, а обяза-

тельным компонентом схемы; она обозначает не объект, а субъект существования / несуществования.

Назвать это предложение двусоставным мы не можем, поскольку в двусоставном должно быть подлежащее, а форму Р. п. подвести под категорию подлежащего невозможно. Но в теории структурных схем оппозиция двусоставности - односоставности

В концепции Г. А. Золотовой, существенно расширяющей трактовку подлежащего (фактически отождествляющей подлежащее с носителем предикативного признака, независимо от его формы), это оказывается возможным. снимается; вместо этого структурные схемы подразделяются на однокомпонентные, двухкомпонентные - причем среди двухкомпонентных схем немало таких, которые представляют собой модели односоставных предложений. Таким образом, мы можем сказать, что перед нами предложение, структурная схема которого двухкомпонентна: N2 Vf exist. (Индекс exist фиксирует тот факт, что в схеме может выступать не любой глагол в спрягаемой фор-

ме, а глагол с бытийным - экзистенциальным - значением; это значение может быть и результатом «давления» схемы: так, в предложении Во всем доме не нашлось коробка спичек бытийное значение «наводится» использованием не экзистенциального по

значению глагола найтись именно в данной модели.) Отдельного рассмотрения требует вопрос о реализации схемы. В контексте высказывание Да только спичек нет восприни-

мается как информативно достаточное: нам известно, кому не спится, кто размышляет, не зажечь ли свечу, - и у кого, соответственно, нет спичек. Однако для того, чтобы решить вопрос о полноте / неполноте предложения, необходимо изъять его из контекста - и только тогда можно будет судить как о его полноте / неполноте, так и, соответственно, о минимальной или расширенной реализации схемы. Вне своего контекста данное предложение, несомненно, оказывается неполным: схема требует распространителя, указывающего либо на субъекта (у кого спичек нет), либо на место (где спичек нет, напр. : В доме нет спичек). Компонент, указывающий на место, окажется локальным детерминантом, который удобно обозначить как Dloc: в этом случае будут охвачены все возможные способы его выражения (наречие, местоименное наречие, предложно-падежная форма имени). Итог: базовая схема: N2 Vf exist модификация схемы: отсутствует реализация схемы: расширенная: У N2 / Dloc N2 Vf exist Однако, если учесть полную параллельность данной модели двусоставным предложениям, сообщающим о существовании предмета (У меня были спички - У меня не было спичек), мы можем рассматривать данное предложение и как модификацию схемы N1 Vf, регулярно возникающую при введении в предложение отрицания. Тогда получаем следующую характеристику: базовая схема: N1 Vf модификация схемы: N2 Neg Vf exist

реализация схемы: расширенная: У N2 / Dloc N2 Neg Vf exist

Последний пример:

Несмотря на поздний час, в деревне не спали (А. Гайдар) Это неопределенно-личное предложение, организованное главным членом в форме простого глагольного сказуемого, выраженным формой прош. вр. мн. ч. Форма мн. ч. и 3-го л. (если время не прош.) обязательна для неопределенно-личного предложения, следовательно, эти признаки должны быть отражены в структурной схеме: Vf3pl. Модификация схемы отсутствует (так

как отрицание не влияет на структуру предложения, а в главном члене использована одна из двух базовых моделей сказуемого).

Схема использована в расширенном виде: она распространена детерминантом, совмещающим локальное и субъектное значения (в деревне ≈ жители деревни); без этого распространителя предложение окажется неполным. Таким образом:

базовая схема: Vf3p

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: В N6 Vf3pl.

Компонент В N6 может быть представлен и более обобщенно: Dloc (локальный детерминант). В этом случае под данную расширенную схему окажутся подведены и предложения типа Дома не спали.

Приведенные иллюстрации показывают путь анализа структурной организации предложения с опорой на понятия структурной схемы, ее модификации, а также ее минимальной или расширенной реализации. Еще раз подчеркнем, что для определения

базовой структурной схемы предложения необходима опора на понятие двух базовых типов сказуемого, предполагающее, что остальные типы сказуемых представляют собой модификации этих базовых типов. Использование модифицированного сказуемого, а также отрицания, влекущего изменения в структуре предложения, рассматривается как модификация базовой схемы.

Такой подход позволяет с достаточной точностью описывать многообразие русского предложения, сохраняя набор исходных (базовых) структурных схем относительно компактным. При освоении данного понятийного аппарата и основанной на нем методики анализа структуры предложения целесообразно на первых порах опираться на какой-либо из существующих списков структурных схем. Это не означает, что необходимо заучи-

вать наизусть все приведенные в списке схемы: такой список нужен для того, чтобы получить первичное представление о том, каков исходный набор моделей предложений, - но не для того, чтобы служить носителем истины в последней инстанции, за пределами которого ничего быть не может. Построить полностью завершенный список исходных моделей предложения вряд ли возможно в принципе. Поэтому любой подобный список - лишь ориентир. Но ориентир важный и крайне необходимый.

Одним из удачных опытов типологизации структурных схем русского предложения является список, предложенный В. А. Белошапковой. Приведем его - с некоторыми уточнениями (примеры без авторства принадлежат В. А. Белошапковой, примеры

же из литературных источников - наши).

I блок (двухкомпонентные - номинативные)

Накануне отъезда поднялась снежная буря (Б. Пас-

Но милою весной снега растают вновь (Г. Иванов).

2 N1 cop6 Adj1/5

Первое время после свадьбы Пушкин был счастлив

(П. Щеголев);

Москва пуста (А. С. Пушкин);

Но шаги мои были легки (А. Ахматова);

[Война гуляет по России,]

А мы такие молодые! (Д. Самойлов).

Мысль изреченная есть ложь (Ф. Тютчев);

Любовь есть сон, а сон - одно мгновенье (Ф. Тютчев);

Всякая радость будет мне неожиданностью

(А. С. Пушкин).

6 Связка рассматривается как служебный элемент схемы и при подсчете ко-

личества ее компонентов не учитывается.

С т р у к т у р н а я с х е м а п р е д л о ж е н и я

4 N1 cop N2 Вся мебель - высочайшего качества, красного де-

5 N1 cop prep7 N2

Окна избенок были без стекол (Н. Гоголь);

Я, товарищи, - из военной бюры (В. В. Маяковский)8.

6 N1 cop Adv Через час мы будем уже далеко.

II блок (двухкомпонентные - инфинитивные)

1 Inf Vfs3 Отмалчиваться не следует.

2 Inf cop Adjкр. Промолчать было разумно.

3 Inf cop Inf Отказаться было обидеть.

4 Inf cop N1/5 Дозвониться было проблемой.

5 Inf cop prep N2 / Adv Промолчать было некстати.

6 Inf cop Pronneg Посоветоваться не с кем.

III блок (однокомпонентные)

1 Vfs3 / Vf безл. Смеркалось.

2 Vfpl3 Звонят.

3 Inf Встать!

Так как же не расхохотаться?

Не разрыдаться, как же жить,

[Когда возможно расставаться,

Когда возможно разлюбить] (И. Северянин).

5 Cop Praed Было темно.

6 Cop Praed Inf Надо вставать…

7 Cop Adjpl Ему были рады.

8 Cop Adv С ним было просто.

9 Cop N1 Тишина.

Как показывает приведенный состав структурных схем, он в целом ориентирован на традиционно выделяемые главные члены предложения, что помогает в использовании структурных схем при практическом анализе. Однако следует обратить внимание на

три примера, где этот принцип нарушается: речь идет о II блоке.

7 Prep - предлог (preposition).

8 Ненормативность речи персонажа, удачно имитируемая поэтом, компенсируется общей выразительностью этого примера.

Пример первый: Отмалчиваться не следует.

Инфинитив отмалчиваться в данном случае - зависимый (стержневое слово не следует), такое предложение квалифицируется как односоставное безличное.

Пример второй: Посоветоваться не с кем.

Это структура особого рода, с взаимоподчинением компонентов: инфинитив посоветоваться и местоимение не с кем могут в равной мере претендовать на главную роль. Такие предложения также обычно квалифицируются как односоставные безличные.

Пример третий: Надо встать - безличное, стержневым компонентом является не инфинитив, а категория состояния надо (с лексически выраженной семантикой долженствования).

Кроме того, необходимо отметить, что схема Cop Praed Inf (Надо вставать, Пора собираться на работу, Стыдно обижать маленьких и т. п.) должна быть причислена не к однокомпонентным, а к двухкомпонентным, - коль скоро критерием является

все-таки не полное соответствие схемы моделям односоставного /двусоставного предложения, а количество знаменательных компонентов, формирующих предикативное ядро.

Фразеологизированные схемы предложений (по «Грамматике-70»)

С местоименными словами С предлогами С союзами Со связкой Всем пирогам

пирог. Чем не жених? Что за шум? Ничего себе стул. Праздник не в праздник. Всем не до сна. Люди как люди. Нет чтобы помолчать! Жена есть жена. Невеста - это невеста.

В «Грамматике-80» система структурных схем представлена несколько по-новому. Представляется, что в учебных целях ее применение было бы менее удачным, не говоря о том, что некоторые структурные схемы вызывают ряд дополнительных вопросов. Так выделение структурной схемы Ни звука (Ни N2) как самостоятельной вызывает возражение: это реализация исходной схемы Нет ни звука (выше предложение, соответствующее этой схеме, было разобрано подробно).

Еще по теме 4. Структурная схема предложения и компоненты ее презентации. Вопрос о минимальной и расширенной структурной схеме в концепции В. А. Белошапковой. Понятие фразеологизированных структурных схем.:

1. 4. Структурная схема предложения и компоненты ее презентации. Вопрос о минимальной и расширенной структурной схеме в концепции В. А. Белошапковой. Понятие фразеологизированных структурных схем.

Для обозначения структурного существа предложения, его минимума используются разные термины – предикативный минимум предложения, формула предложения, модель предложения, структурная основа, схема предложения, ядерное предложение.

Предложение строится по тому или иному отвлеченному образцу – структурной схеме. Создавая предложение, замечает О. Есперсен, говорящий опирается на определенный образец [Есперсен 1958]. Независимо от того, какие слова он подбирает, он строит предложение по этому образцу. Этот образец возникает в подсознании говорящего в результате того, что он слышал огромное количество предложений, имеющих общие черты. Предложение, подчеркивает О.Есперсен, не возникает в сознании говорящего сразу, а создается постепенно в процессе речи. Говорящему приходится применять языковые навыки к данной ситуации, чтобы выразить то, что во всех подробностях до этого не выражалось. Он должен приспособить свои языковые навыки к изменяющимся потребностям.

В.М.Павлов отмечает, что любое языковое средство (здесь мы ведем речь о предложении как системной единице языка) применяется в речи не как нечто абсолютно тождественное самому себе, "заранее готовое", как бы в виде запасенных в необходимом количестве на все последующие случаи стандартных экземпляров, а в порядке повторных преобразований определенной "матрицы-стереотипа" в процессе ее собственного воспроизведения. Повторяя себя в процессе своего воспроизведения, такая матрица не утрачивает способности к адаптивным видоизменениям. Отличительное свойство языковых средств, подчеркивает В.М.Павлов, состоит в их регулярной воспроизводимости [Павлов 1985].

Задача учения о структурной схеме предложения – определить применительно к предложениям разных типов минимум компонентов, при котором предложение вне зависимости от контекста является самодостаточным и способным к выполнению своих функций. Структурная схема может быть определена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения [Белошапкова 1977].

Формальные модели заполняются определенным лексическим материалом. Взаимодействие лексики и синтаксиса осуществляется в первую очередь на уровне общекатегориального значения частей речи. Так, позиция подлежащего замещается преимущественно словами с общекатегориальной семой "предметность", т.е. именами существительными, а позиция сказуемого замещается преимущественно глаголами, с категориальной семой процессуального признака.

Ученые отмечают, что в синтаксис вмешивается, как правило, не семантика отдельных слов, а семантика определенных (более или менее общих категорий, например, для существительного это одушевленность/неодушевленность, считаемость/несчитаемость, наименование частей тела и др., для глагола – переходность/непереходность, действие/состояние и др.

Лексическая семантика накладывает ограничения на возможность использования слова в определенной синтаксической функции. Так, неодушевленные имена существительные малоупотребительны в функции подлежащего при переходном глаголе: Ветер сломал дерево; Ветром сломало дерево.

Существует два подхода к определению минимума предложения и, соответственно, – к определению структурной схемы предложения: 1) структурная схема это предикативный минимум предложения; 2) структурная схема – это номинативный минимум предложения.

Понимание структурной схемы предложения как предикативного минимума воплощено в Грамматике-70. Все виды русских предложений описаны здесь в виде списка структурных схем. Структурные схемы делятся на два класса: двусоставные и односоставные. Внутри этих классов выделяются подклассы по форме выражения компонентов схемы.

Структурные схемы в этой концепции записываются в виде символических формул, в которых определенными символами обозначены компоненты схем по морфологическим признакам (часть речи, ее форма), например:

N1–Vf Сын учится ; (Существительное – N, в именительном падеже – 1, глагол –V, в личной форме – f).

N1 – Vf –N4 Отец читает газету;

N1 – Vcop – N1/Adj Cын – студент. Мальчик – умен; (Vcop – связочный глагол)

Inf – Vcop - N1 Летать – его мечта и др.

Каждый язык имеет свою систему таких структурных образцов. Отдельные образцы в разных языках могут совпадать, но системы в целом всегда различаются. Например, для индоевропейских языков характерны так называемые двухкомпонентные структурные образцы, содержащие сказуемое, т.е. глагол в личной форме (или форму другого слова в той же позиции), и подлежащее, т.е. форму именительного падежа имени или инфинитив (реже другую словоформу в той же позиции): Солнце светит; The sun shines; Die Sonne scheint.

Модели, по которым строятся предложения, синтаксические конструкции, хранятся в нашей языковой памяти в качестве готового образца, шаблона, с помощью которого может быть передано неограниченное количество речевых сообщений.

В качестве одного из универсальных принципов при усвоении синтаксических структур детьми отмечают принцип обязательности подлежащего. Однако в некоторых языках подлежащее не всегда фонетически реализуется. Считается, что языки содержат синтаксическое подлежащее, но только некоторые из них требуют его фонетической реализации, т.е. произнесения. Классическим примером служит сравнение английского и итальянского языков. Подлежащее в английском языке должно быть обязательно произнесено, в то время, как в итальянском языке оно может оставаться фонетически пустым (empty):

Итальянский: Ha telefonato. Gianni ha telefonato.

Английский: *Has telephoned. John has teleptoned.

Позвонил. Джон позвонил.

Русский язык занимает промежуточное положение между итальянским и английским языками: произнесение подлежащего обязательно не во всех контекстах.

Дети, усваивающие английский язык, часто не произносят подлежащее. Они произносят конструкции, неприемлемые в английском языке. Роль взрослой речи сводится к иллюстрации грамматически правильных конструкций в данном языке. Дети постепенно овладевают правилом заполнения позиции подлежащего, даже в эксплетивных конструкциях: it rains: it is late и т.п.

10 . Структура составляющих

Синтаксические отношения между словами отражаются не только в иерархически упорядоченной структуре – дереве зависимостей. Кроме отношений между словами в предложении наблюдается еще один вид отношений – отношения между группами слов, между словосочетаниями. Этот вид отношений отражается в структуре иного типа – структуре составляющих.

Слово с зависимыми от него словами образует составляющую. Составляющие могут «вкладываться» одна в другую. Предложение, которое вбирает в себя все составляющие, тоже может быть признано целой составляющей.

Границы составляющих принято обозначать квадратными скобками. Представим структуру составляющих предложения Студенты первого курса скоро будут сдавать экзамен по введению в языкознание

[первого курса]

]

[ будут сдавать]

[скоро [будут сдавать]]

[в языкознание]

[введению [ в языкознание]]

[ по [введению [ в языкознание]]]

[экзамен [ по [введению [в языкознание]]]]

] [скоро [будут сдавать [экзамен [по [введению [в языкознание]]]]]]]]

Cтруктуру составляющих можно представить в виде дерева, где каждый узел представляет некоторую составляющую. Само предложение тоже является составляющей. Ей соответствует корневой узел дерева.

Тема 14. Структурная схема и парадигма простого предложения

Понятие о структурной схеме простого предложения

В речи предложения каждый раз создаются заново в соответствии с задачами общения, с той информацией, которую нужно передать, поэтому задача составить законченный список всех возможных в русском языке простых предложений неосуществима. Но строятся простые предложения по определенным образцам, отвлеченным от конкретного содержания. (Вспомните задания в школьном учебнике по русскому языку: составьте предложение по указанной схеме.) Эти образцы принадлежат не речи, а языку.

В синтаксическую науку последних десятилетий прочно вошел термин «структурная схема предложения» (или «модель предложения»). Что же это такое?

Структурная схема – это отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для построения предложения. Иначе – «это имеющий свою формальную организацию и свое языковое значение синтаксический образец, по которому может быть построено отдельное нераспространенное (элементарное) предложение»; это абстракция, отвлеченная от неограниченного множества конкретных предложений (их лексического наполнения, интонационного оформления, коммуникативного задания, условий функционирования).

В речи каждый компонент структурной схемы получает конкретное лексическое наполнение. Например, предложения Вода остыла , Прозвенел звонок на урок , Пирог подрумянился строятся по одной схеме – «сущ. 1 + спрягаемая форма глагола»; предложения Вода прозрачная , Звонок громкий , Пирог румяный – по схеме «сущ. 1 + полное прилагательное».

При построении структурных схем пользуются специальными символами, которые позволяют сделать запись более компактной. Они соответствуют латинским названиям частей речи и их форм. Основные из них таковы:

В современном языкознании существует две точки зрения на состав структурной схемы.

Согласно первой из них, в структурную схему входят только компоненты, образующие предикативный минимум предложения, т.е. необходимые для оформления его как предикативной единицы. Их может быть один или два. Например, предложения Меня знобит , Вечереет , Пахнет ландышами построены по однокомпонентной схеме «спрягаемый глагол в форме 3 л. ед. ч.» – Vf 3 s ; предложения Мой дед – врач , Похвистнево – город небольшой – по двухкомпонентной схеме N 1 – N 1 . При таком понимании структурная схема зачастую (но не всегда! – см. ниже) отождествляется с предикативной основой. Эта точка зрения представлена в работах Н.Ю. Шведовой, в «Русской грамматике».

Выделенные в соответствии с этой точкой зрения структурные схемы являются минимальными. Они имеют разные возможности построения на их основе реальных предложений, способных вне контекста обозначить некую ситуацию. Например, по схеме N 1 Vf реальное предложение можно построить только при использовании личного глагола, не нуждающегося в обязательном распространении: Ветер стих ; Поезд тронулся ; Бабушка засмеялась . В противном случае реального предложения создать не удастся: *Ветер сменил ; *Поезд следует ; *Бабушка подарила .

Согласно второй точке зрения, структурная схема включает необходимые для построения реального предложения компоненты, «расширяющие» предикативный центр. Подобные структурные схемы называются расширенными. Например, в структурную схему предложений Малышу страшно , Мне здесь невесело включается дополнение в дательном падеже. В расширенную схему предложений Ветер дует с моря ; Электропоезд следует до Сызрани входит компонент с пространственным значением, который выражается предложно-падежной формой существительного или наречием.

Таким образом, расширенная схема является более полным, чем минимальная, отвлеченным образцом, по которому могут строиться реальные предложения. Какими именно компонентами расширенная схема предложения отличается от минимальной, зависит от характера предикативного центра (например, от потребности глагола в распространителях), от грамматической семантики модели.

По каждой схеме в речи может быть построено бесконечно большое число предложений, причем разных по числу членов, так как каждый компонент схемы может иметь присловные распространители, а все предложение целиком – детерминант. Ср. предложения, построенные по одной схеме:

1) N 1 – Отблески, сумерки вешние, клики на том берегу (Блок); Мосты над портовыми спусками. Плоские испанские дома. Грохот знаменитых одесских окованных дорог (Паустовский);

2) N 1 – Vf – Жена прилегла на кушетку и задумалась (Чехов); Я не скоро, не скоро вернусь! (Есенин); По улицам перестукивали редеющие выстрелы (Шолохов);

3) N 1 – N 1 – И наши рифмы, наша проза пред вами шум и суета (Пушкин); Неправда, равнодушие – это паралич души, преждевременная смерть (Чехов); – Мелеховы – славные казаки (Шолохов);

4) Praed – Вот уже жарко стало (Тургенев); Как душно и уныло! (Чехов); В этот непогожий предпраздничный вечер в девичьей особенно неуютно (Бунин).

Типы структурных схем простого предложения

Одной из задач структурного синтаксиса является составление полного списка структурных схем. Естественно, что это проще сделать при первом, узком, понимании схемы.

Список структурных схем русских простых предложений составлен авторами «Русской грамматики». По числу компонентов они делят все схемы на двухкомпонентные и однокомпонентные, а затем внутри каждой группы с учетом наличия спрягаемой формы глагола проводят дальнейшую классификацию.

Приведем фрагмент классификации структурных схем:

I. Двухкомпонентные схемы 1. Со спрягаемой формой глагола: а) подлежащно-сказуемостные N 1 – Vf (Машина остановилась); б) не подлежащно-сказуемостные Vf 3 s Inf (Хочется спать); N 2 (neg) Vf 3 s (Воды прибывает). 2. Без спрягаемой формы глагола: а) с лексически не ограниченным компонентом: – подлежащно-сказуемостные N 1 – N 1 (Брат – школьник); N 1 – Adj полная форма (Ночь теплая); <…> – не подлежащно-сказуемостные Praed Inf (Пора собираться); <…> б) с лексически ограниченным компонентом Нет N 2 (Нет времени); Ни N 2 (Ни рубля денег); <…>

II. Однокомпонентные схемы 1. Спрягаемо-глагольный класс Vf 3 s (Смеркается); Vf 3 pl (Стучат). 2. Не спрягаемо-глагольные классы N 1 (Утро); <…> Praed (Свежо); <…>

Следует различать компоненты структурной схемы и члены простого предложения, число которых может не совпадать. Так, есть односоставные предложения, которые стоятся по двухкомпонентным схемам:

1) предложения, главный член которых включает два обязательных элемента. Например, предложение Впрочем, надо рассказать все по порядку (Куприн) построено по двухкомпонентной схеме Praed Inf; его главный член включает слово категории состояния со связкой и инфинитив;

2) предложения, построенные по схемам, в которые включены компоненты, в традиционном синтаксисе рассматривающиеся как дополнения (схемы N 2 (neg) Vf 3 s , Нет N 2 , Ни N 2 и др.). Примерами таких конструкций являются следующие предложения: – Мне до вас решительно никакого нет дела!.. (Мамин-Сибиряк); Ни брани, ни смеха, ни громких разговоров (Чехов); В деревне не было ни одной души (Шолохов).

Страница 8 из 13

С тех пор как в лингвистике утвердилась идея различения языка и речи, встал вопрос: что в этом плане представляет собой предложение, является ли оно только единицей речи или также и единицей языка? В славянском языкознании большинством синтаксистов предложение рассматривается как еди­ница и языка и речи. Эту мысль хорошо выразил В. Матезиус: "Предложение не принадлежит целиком речи, а связано в своей обычной форме с граммати­ческой системой языка, к которой оно относится".

В предложении есть и производимые и воспроиз­водимые говорящим элементы. Воспроизводятся как элементы структуры предложения, а не произвольно образуются говорящим формы конститутивных чле­нов предложения, составляющих его предикатив­ный минимум, который необходим для того, что­бы предложение было грамматически оформленной предикативной единицей, и более широкий номи­нативный минимум, который необходим для семантической организации предложения, без которо­го оно не может существовать как
сообщение - но­минативная единица.

В определенных речевых ситуациях предложение может ре­ально не содержать всех конститутивных членов, наличие которых предполагается его формальной и смысловой организацией, а быть неполным и содержать только такие члены, которые требуются коммуникативным заданием предложения: - Откуда дровиш­ки? - Из лесу, вестимо (Н.); - А долго он с вами жил? - спро­сил я опять. - Да с год (Л.). Но существование неполных предложений не опровергает факта наличия в речевом предложении воспроизводимых элементов, так как, во-первых, неполные пред­ложения существуют только в таких условиях, при которых их содержание восполняется контекстом или ситуацией речи, а во-вторых, и в неполных предложениях их наличные члены имеют такую форму, какую они имели бы в составе полных, так что фор­мы наличных членов сигнализируют и о словесно не выраженных (имплицитных) компонентах предложения, воспроизводя, хотя и неполно, тот или иной образец предложения. Так, предложение Всем оружие на стол!, не содержащее главного члена, своим на­личным составом сигнализирует о том, что оно построено по об­разцу инфинитивного предложения (ср.: Всем положить оружие на стол), а предложение Все оружие на стол!, - по образцу спрягаемо-глагольного (ср.: Все положите оружие на стол).

Так, правила русского синтаксиса (и именно от­носящиеся к системе организации предложения, а не других синтаксических единиц) требуют употре­бить при спрягаемой форме личного (не безличного) глагола форму именительного падежа существитель­ного: Он дежурит, а при инфинитиве - форму да­тельного падежа: Ему дежурить; при утверждении наличия предмета - форму именительного падежа: Есть бумага; Были трудности, а при отрицании - форму родительного падежа: Нет бумаги; Не было трудностей.

Задача учения о структурной схеме предложе­ния - определить применительно к предложениям разных типов минимум компонентов, при" котором предложение вне зависимости от контекста способно к выполнению своих функций. Таким образом, структурная схема предложения может быть опреде­лена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения.

Новый тип описания формальной организации предложения, основанный на понятии структурной схемы предложения, в русской науке появился в конце 60-х годов. Он был реализован применительно ко всем конструкциям русского предложения в "Грамматике-70" и в "Русской грамматике" (1980, 1982), обсуж­дался во многих статьях и книгах по синтаксису русского языка и общей теории синтаксиса. Введе­ние понятия структурной схемы предложения отвечало общему стремлению к формализации и модели­рованию лингвистических объектов, которое свойственно разным направлениям и областям современ­ного языкознания и в котором отражаются запросы века, а также целям практического применения опи­сательного синтаксиса.

Вместе с тем сразу же выяснилось, что новый тип описания формальной организации предложения отнюдь не самоочевиден. Вокруг понятия структур­ной схемы предложения возникла полемика. Вы­явились два понимания структурного минимума предложения.

Понимание структурного минимума предложе­ния, выдвинутое Н.Ю. Шведовой, обращено к формальной организации предложения как предикативной единицы. Поэтому оно предпола­гает отвлечение от всего того, что для него не суще­ственно. На этом основании в структурную схему не входят компоненты предложения, появившиеся в нем как реализация связи, организованной по типу "слово + форма слова", т.е. все присловные распро­странители, реализующие синтаксические потенции слов, формы которых образуют предложение и яв­ляются компонентами схемы. В том числе не входят в схему и обязательные предсказуемые присловные распространители, без которых предложение не мо­жет быть минимальным сообщением, независимым от контекста. В соответствии с этим пониманием в структурную схему вводятся лишь те компоненты предложения, которые образуют его предикатив­ный минимум.

На этом уровне абстракции оказывается несуще­ственным, что так понимаемый структурный мини­мум далеко не при всяком лексическом наполнении образует реальное предложение, способное быть на­званием события или коммуникативной единицей. Так, в предложениях Грачи прилетели и Они очути­лись здесь с позиции данного понимания одна и та же структурная схема: "форма именительного падежа су­ществительного + согласуемая с ним спрягаемая форма глагола" (N 1 V f ). Между тем во втором случае заполне­ние только этих синтаксических позиций не дает реального предложения ("Они очутились").

Уровень абстракции, задаваемый этим понимани­ем структурного минимума предложения, соответ­ствует тому, который был принят традиционным учением о главных членах предложения, поэтому составление списка структурных схем в таком их понимании может опереться на это учение (с таких позиций описана вся система русского предложения в "Грамматике-70" и в "Русской грамматике-80", где даны закрытые списки структурных схем).

Иное понимание структурного минимума пред­ложения обращено не только к формальной органи­зации предложения как предикативной единицы, но и к смысловой его организации как номина­тивной единицы, учитывает одновременно и соб­ственно грамматическую и смысловую его достаточность. В этом случае структурная схема предложе­ния включает большее количество компонентов. Так, с позиций этого подхода схеме N 1 V f соответ­ствует лишь предложение Грачи прилетели, для предложения Они очутились здесь она должна быть дополнена адвербиальным по семантике ком­понентом локального значения, который в соот­ветствии с принятой символикой можно обозначить Adv lo c /N 2 ... loc , где N 2 ... loc представляет любую падеж­ную (предложно-падежную) форму существительного с наречным локальным значением (т.е. значением места). Морфологические свойства этого компонента (собственно наречие или предложно-падежная форма) для структурной схемы предложения несущественны; ср.: Они очу­тились дома (у дома, в доме, за домом).

Второе понимание структурного минимума пред­ложения представлено большим количеством работ отечественных и зарубежных ученых. В них рас­сматриваются общие принципы выделения струк­турных схем, вся же система русского предложения в виде закрытого списка структурных схем не опи­сывается.

Каждый из исследователей реализует централь­ную идею направления по-своему. Но во всех реали­зациях этого направления проявляется общая его идея: обращенность к смыслу предложения как номинативной единицы, признание относительной за­конченности, цельности информативного содержания главным и обязательным свойством предложения. Структурный минимум предложения здесь пони­мается как предел семантической автономности, пригодности к выполнению номинативной функ­ции, т.е. к выражению определенного вида "положения дел", события, ситуации.

При таком подходе к установлению структурного минимума предложения уже нельзя опираться на традиционное учение о главных членах предложе­ния. Так, "дополнения, с этой точки зрения, долж­ны быть отнесены к числу главных (т.е. необходи­мых) членов предложения"; различия между под­лежащим и дополнениями при этом подходе несущественны.

Два описанных выше понимания структурной схемы предложения, опирающиеся на разное пред­ставление о структурном минимуме предложения, при всем различии между ними дополняют друг друга, представляя собой разные уровни абстракции: большую при ориентации на предикативный мини­мум и меньшую при ориентации на номинативный минимум. Это позволяет говорить о двух типах структурных схем предложений - минимальных и расширенных. Расширенные схемы представля­ют собой минимальные схемы + не входящие в них конститутивные, т.е. существенные для семанти­ческой структуры предложения, компоненты. Таким образом, между минимальными и расширенными схемами предложений существуют отношения вклю­чения. Так, минимальная схема N 1 V f входит в со­став расширенных схем, построенных на ее основе, например, в схему N 1 V f Adv loc /N 2 ... loc , которую реализует предложение Они очутились здесь, или в схему N 1 V f N 2 ...obj , по которой построены предложе­ния Я помню чудное мгновенье (П.); Прекрасной дочерью своей гордится старый Кочубей (П.).

Поясним эту формулу. Прилагательные в приведенных приме­рах факультативны, не входят в номинативный минимум, поэтому не являются компонентами схемы.

Индекс 2... obj означает, что существительное, которое он сопровождает, может стоять в форме любого косвенного падежа со значением ближайшего объекта действия. Какую именно падеж­ную форму он получит, зависит от сочетательных свойств глагола и для строя предложения несущественно; ср.: Он мешал нам; Он работал над статьёй; Мы верили в победу.

Специфика предложения как синтаксической единицы состоит в том, что оно выражает актуали­зированное информативное содержание: дает назва­ние какой-то ситуации, одновременно оценивая ее реальность ~ ирреальность и ее расположенность во времени относительно акта речи. В соответствии с этим минимальная схема предложения должна включать такое сочетание форм слов (или одну фор­му слова), которое необходимо и достаточно для то­го, чтобы при определенном лексическом наполне­нии выразить это "предложенческое" значение, а именно передать информативное содержание, соотне­ся его с действительностью (ситуацией речи) в плане категорий реальности ~ ирреальности и времени.

В минимальные схемы предложений входят фор­мы слов трех классов.

1. Прежде всего это показатели предикативности. В современном языке они представлены тремя фор­мами: спрягаемыми формами глагола (V f ); спря­гаемыми формами связки (Cop f ) - служебного слова быть, выражающими грамматическое значение ре­альности ~ ирреальности и времени, а также согла­совательные категории числа и рода (лица); инфи­нитивом глагола или связки (Inf ), передающим спе­цифическое модальное значение. Спрягаемые формы и инфинитив глагола являются компонентами ми­нимальной схемы предложения. Те из них, которые стоят вне согласовательных категорий, т.е. у кото­рых в составе структурной схемы число и род (лицо) невариативны, могут одни составлять минимальные схемы предложений, так как вследствие своей зна­менательности, кроме предикативных значений, не­сут и определенное информативное содержание.

Эта возможность реализуется формами 3-го лица единственного числа в предложениях типа Светает (V s 3 / n ); формами 3-го лица множественного числа в предложениях типа Караул! Грабят! (V pl 3); инфи­нитивом в предложениях типа Встать! (Inf ).

Формы же связки не могут составить минималь­ной схемы предложения, так как представляют со­бой лишь средства актуализации, действующие только при соединении с определенными формами знаменательных слов, несущими в себе то информа­тивное содержание, которое с помощью средств ак­туализации соотносится с действительностью. По­этому формы связки не являются самостоятельными компонентами структурной схемы предложения. Они образуют комплексный компонент схемы, в ко­торый как второй элемент входит одна из именных форм, сочетающихся со связкой; она выражает но­минативное содержание комплексного компонента структурной схемы предложения. Не могут составить минимального предложения и спрягаемые фор­мы глаголов, у которых число и род (лицо) в составе структурной схемы вариативны, так как их оформ­ление по этим категориям определяется формами тех слов, с которыми они согласуются.

2. В минимальные схемы предложений, вклю­чающие связку, входят определенные формы имен и наречия, которые в сочетании со связкой образуют единый синтаксический комплекс. В современном языке это формы именительного и творительного падежей существительных (N 1 /N 5), а также беспред­ложные или предложные формы любого косвенного падежа, способные сочетаться со связкой (N 2... pr ); формы именительного или творительного падежа прилагательных и страдательных причастий, а так­же краткие их формы и компаративы (Adj 1/5 /f ); на­речия, способные сочетаться со связкой (Adv pr ); ин­финитив.

Носитель предикативности (спрягаемая форма глагола или инфинитив) и комплекс, образованный передающей предикативные значения связкой с присвязочной именной формой, составляют предикатив­ный центр предложения, его грамматическое ядро.

В минимальные схемы предложений, которые включают формы глагола или связки, вариативные в плане согласовательных категорий, входят компо­ненты, определяющие форму показателей предика­тивности по числу, роду (лицу). В современном язы­ке это форма именительного падежа существитель­ного и ее субституты, в частности сочетания количе­ственных слов в разных формах с формой родитель­ного падежа существительного: Пришло (пришли) несколько посетителей (с десяток посетителей, около десятка посетителей), а также инфинитив. С этими компонентами согласуются, отражательно реагируя на их форму, спрягаемая форма глагола или связки, а также способные согласовываться именные формы, сочетающиеся со связкой; ср.: Ему нравилась работа. - Ему нравилось работать; Рабо­та была интересна. - Работать было интересно.

Минимальные схемы предложений представляют собой результат высокой абстракции: они включают только такие компоненты, наличие которых не определяется присловными связями, полностью освобождены от учета сочетаемости слов и фиксиру­ют только специфические факты синтаксической ор­ганизации предложения. Список минимальных схем демонстрирует формальный аппарат предложения, поэтому этот список имеет большую ценность для типологической формально-синтаксической характе­ристики языка.

Минимальные схемы предложений могут быть однокомпонентными и двухкомпонентными. Однокомпонентные схемы равны предикативному центру предложения и образуются такими его формами, ко­торые не вариативны по согласовательным катего­риям: формами единственного числа 3-го лица (V S 3 /n > Cop S 3 / n ), множественного числа 3-го лица (V p l 3 , Сор р l 3) и инфинитива глагола или связки (Inf ). Двухкомпонентные схемы, кроме предикативного центра предложения, включают еще компонент (форму именительного падежа существительного или инфинитив), который определяет форму предика­тивного центра по согласовательным категориям.

Минимальные схемы предложений объединяются в три блока, различающиеся как по количеству компонентов (однокомпонентные и двухкомпонентные), так и по форме одного из компонентов (номинативные и инфинитивные двухкомпонентные схемы). Вместе с тем по характеру предикативного центра предложения различаются структурные схемы глагольные (А) и связочные (Б). В классе "А" (глагольном) предикативный центр предложения - элементарный, это форма глагола (спрягаемая форма или инфинитив), которая одновременно выражает и его вещественное содержание и грамматические ха­рактеристики; в классе "Б" (связочном) предикатив­ный центр предложения - комплексный, он состоит из связки (в спрягаемой форме или в инфинитиве), выражающей только его грамматические характери­стики, и знаменательного элемента - сочетающейся со связкой формы имени, наречия или инфинитива, которая выражает вещественное содержание (табл. 9, 10, 11).

Таблица 9

I блок (двухкомпонентный номинативный)

Структурная схема предложения	Объяснение структурной схемы	Пример
N 1 V f	Существительное в именительном падеже + личная форма глагола	Грачи прилетели; Зеленеют деревья; Все дела делаются людьми.
N 1 Cop f Adj f/t/5	Существительное в именительном падеже + глагол-связка в личной форме + прилагательное (причастие) в именительном или творительном падеже	Ночь была тиха (тихая, тихой); Через час был объявлен привал; Маши­ны готовы к испыта­ниям; Он ранен.
N 1 Cop f N 1/5	Существительное в именительном падеже + глагол-связка в личной форме + существительное в именительном или творительном падеже	Он был студент (сту­дентом); Орёл - хищ­ник; Это наше общежи­тие.
N 1 Cop f N 2. ..pr / Adv pr	Существительное в именительном падеже + глагол-связка в личной форме + существительное в косвенных падежах с предлогом или наречие	Этот дом будет без лифта; Мы были в отчаянии; Чай – с сахаром; Приход Ивана Ивановича был кстати; Все были начеку; У него глаза навыкате.

Таблица 10

II блок (двухкомпонентный инфинитивный)

Структурная схема предложения	Объяснение структурной схемы	Пример
Inf V f	Инфинитив + личная форма глагола	Не мешало б нам встречаться чаще (Св.); Отмалчиваться не следует; Курить воспрещалось; Быть космонавтом (смелым) хочется каждому мальчишке; Друзьям разрешалось быть вместе.
Inf Cop f Adj f/t/5	Инфинитив + глагол-связка в личной форме + прилагательное (причастие) в именительном или творительном падеже	Промолчать было разум­но (разумнее, самое раз­умное, самым разум­ным); Уговаривать его было излишне (излишнее, излишним); Нужно уехать; Правильнее бы­ло бы признать свою ошибку ; Быть сдержанным было трудно .
Inf Cop f N 1/5	Инфинитив + глагол-связка в личной форме + существительное в именительном или творительном падеже	Дозвониться - проблема (было проблемой); Глав­ной его целью было (главная его цель была) уви­деть всё своими глазами; Строить – это радость; Любить иных – тяжелый крест (Паст.); Оказывается, быть взрослой – не всегда преимущество (Наг.); Превосходная должность – быть на земле человеком (М.Горький).
Inf Cop f N 2. ..pr / Adv pr	Инфинитив + глагол-связка в личной форме + существительное в косвенных падежах с предлогом или наречие	Промолчать было не в его правилах; Купить ма­шину нам не по средст­вам; Молчать некста­ти; Идти дальше было невмоготу ; Быть великодушным бы­ло ему не по силам .
Inf Cop f Inf	Инфинитив + глагол-связка в личной форме + инфинитив	Отказаться было обидеть; Быть студентом - это постоянно учиться мыс­лить; Быть актёром - прежде всего быть та­лантливым человеком.

Таблица 11

III блок (однокомпонентный)

Структурная схема предложения	Объяснение структурной схемы	Пример
V s 3/n	Глагол в форме 3-го лица единственного числа, или среднего рода единственного числа	Скрипело, свистало и выло в лесу (Заб.); Смеркается; Ему нездоровится; Дохнуло свежестью; Крышу охватило пламенем; Пароход покачивало; У него накипело на сердце; Об этом уже писалось.
V pl 3	Глагол в форме 3-го лица множественного числа.	За столом зашумели; Его обидели; Здесь о молодых специалистах заботят­ся, им доверяют; Во вре­мя еды не разговаривают.
Cop s3/n Adj fsn	Глагол-связка в форме 3 лица единственного числа среднего рода + краткое прилагательное в форме единственного числа и среднего рода.	Было темно; Морозно; Ночью будет холодно; Душно без счастья и во­ли (Н.)
Cop s3/n N 2...pr / Ad v pr	Глагол-связка в форме 3 лица единственного числа среднего рода + существительное (с предлогом) в косвенном падеже или наречие.	Было уже заполночь; Завтра будет без осад­ков; Нам не до сна; Ей было невдомек; Пусть будет по-твоему; Ему не к спеху.
Cop pl3 Adj fpl	Глагол-связка в форме 3 лица множественного числа + краткое прилагательное в форме множ. числа.	Ему были рады; Им довольны; Отказом были обижены .
Cop pl N 2...pr / Ad v pr	Глагол-связка в форме 3 лица множественного числа + существительное (с предлогом) в косвенном падеже или наречие.	Дома были в слезах; О т него были в восторге; С ним были запросто.
Cop f N 1	Глагол-связка в личной форме + существительное в именительном падеже.	Шёпот. Робкое дыхание. Трели соловья (Фет); Тишина; Была зима.
Inf	Инфинитив	Сломать ему свои рога (П.); Не нагнать тебе бешеной тройки (Н.); Только детские книги читать. Только детские думы лелеять (Манд.) Быть рекам чистыми; Быть мальчишке по­этом; Быть по-вашему; Всем быть в спортивной форме.

Однокомпонентные предложения, построенные по структурной схеме Inf , могут быть или глаголь­ными, или связочными, поскольку их единственный компонент (предикативный центр) может быть элементарным или комплексным. В первом случае это инфинитив глагола (т.е. знаменательного слова), несущий в себе одновременно и вещественное содержание предикативного центра и его граммати­ческое значение; во втором - это инфинитив связ­ки, выражающий лишь грамматическое значение, а потому сочетающийся, образуя комплексный компо­нент, с формой имени, несущей в себе вещественное содержание. Ср.: Завтра мне уезжать ; Быть этой песне популярной .

Особое положение в плане различения глаголь­ных и связочных структурных схем занимают предложения двухкомпонентного инфинитивного блока. Позиция инфинитива в них может быть заполнена или инфинитивом глагола - знаменательного слова (V in f ), или комплексным компонентом - "инфи­нитив связки + присвязочный элемент" (Cop inf N 5 , Cop inf N 2 ...pr /Adv pr , Cop inf Adj f /5): Быть учителем трудно; Быть без шапки было непривычно; Быть вместе удавалось редко; Быть весёлым (веселее) ему случалось нечасто.

Комплексный компонент структурной схемы предложения, возглавляемый инфинитивом быть, в этих предложениях не является носителем предика­тивности: эту функцию здесь выполняют спрягаемая форма глагола в схеме InfV f и спрягаемые формы связки во всех других схемах; комплексный же компонент, возглавляемый инфинитивом быть, играет роль определителя формы предикативного центра по согласовательным категориям, т.е. роль компонента, аналогичного форме именительного па­дежа существительного (подлежащего) в двухкомпонентных схемах номинативного блока. В связи со сказанным и в соответствии с традицией противопо­ставлять глагольность и связочность только в пози­ции предикативного центра предложения, построен­ные по схеме InfV f с комплексным компонентом в позиции инфинитива, рассматриваются как глаголь­ные, а предложения с комплексным компонентом в позиции инфинитива, построенные по другим схемам двухкомпонентного инфинитивного блока, - как связочные.

При инфинитиве связки возможны не все формы имен, соче­тающиеся со связкой в спрягаемой форме: инфинитив связки не допускает при себе форм именительного падежа существительных и прилагательных.

Следует сказать, что в схеме InfCopInf могут замещаться комплексными компонентами обе позиции: Теперь быть счастливым было быть здоровым. Позиция первого комплексного компонента - это позиция инфинитива, являющегося определителем формы предикативного центра по согласовательным категориям, аналогичная позиции формы именительного падежа существительного (подлежащего), а позиция второго комплексного компонента - позиция в составе предикативного центра предложения, возглавляемого спрягаемой формой связки. Сделаем необходимые пояснения к списку схем. Запись струк­турных схем предложения с помощью символов отражает суще­ственные черты морфологического облика их компонентов. При обозначении формы компонента допускаются обобщения, основан­ные на отвлечении от некоторых несущественных для анализа на данном уровне абстракции фактов. Так, Adj обозначает не только собственно прилагательное, но и причастие, для которого возмож­на такая функция (т.е. страдательное); N 2... pr обозначает любую надежную (беспредложную или предложную) форму существитель­ного (кроме форм именительного и творительного падежей), спо­собную образовать комплексный предикативный центр со связкой.

Предполагается также, что символы обозначают и возможные субституты тех форм, которые этими символами выражаются, и возможные их видоизменения. Так V f в схеме N 1 V f не только спрягаемая форма глагола, но и глагольное междометие (Нагай­ка - щёлк) или инфинитив, транспозитивно выступающий здесь как экспрессивный эквивалент V f (Дети плакать), а N 1 не только форма именительного падежа существительного, но и заменяющее его количественное сочетание (На лугу паслось около сотни ко­ров) или форма родительного падежа в количественном значении (Наехало гостей!; Ныли!).

Особого объяснения требует употребление символа Adj в однокомпонентной схеме Cop s 3/ n Adj fsn (Было жарко). Формы типа жарко в таком употреблении рассматривают как наречия или вы­деляют в особую часть речи (категория состояния или предика­тив). Но системное рассмотрение синтаксических функций всех классов форм слов в языке ведет к тому, чтобы объединить их с краткими формами прилагательных. Краткие формы прилагатель­ных, как и спрягаемые формы глаголов, выступают всегда в функции предикативного центра предложения; при этом, подобно спрягаемым формам глаголов, они или согласуются со вторым компонентом схемы предложения (в двухкомпонентных схемах), или принимают форму единственного числа среднего рода (в однокомпонентных схемах), что, наряду с отсутствием второго компо­нента, является знаком однокомпонентности минимальной схемы предложения.

Соответственно в схеме InfCop Adj f / t /5 (Отказаться было трудно) Adj f - согласуемая краткая форма прилагательного: на­личие у нее формы среднего рода - реакция на неохарактеризованность первого компонента (Inf ) по числу и роду. На тех же основаниях как согласуемые рассматриваются формы глагола (V f ) и связки (Cop f ) во всех схемах II блока. Таким образом, схемы II блока квалифицируются как двухкомпонентные с формами согла­сования: именно такую интерпретацию подсказывает рассмотрение системных отношений этих схем в сравнении со схемами I блока.

Отсутствие символа Сор в схеме Inf (Ему дежурить; Не разговаривать!; Его не узнать) отражает то, что модальное значение инфинитивных предложений создается непосредственно самой конструкцией, сопровождая употребление инфинитива в качестве предикативного центра предложения. Это модальное значение модифицируется в зависимости от многих условий, но всегда сохра­няет связь со сферой ирреальности. Употребление связки в инфи­нитивных предложениях возможно далеко не всегда, оно не допус­кается многими модификациями их модальных значений. Функ­ция связки в инфинитивных предложениях существенно отличается от ее функции в предложениях, построенных на основе дру­гих структурных схем: отсутствие связки в инфинитивных пред­ложениях не выражает значения реальности и настоящего време­ни и не является ее нулевой формой.

Порядок символов в схемах отражает наиболее распространен­ное расположение компонентов в составе общеинформативных, стилистически и экспрессивно нейтральных высказываний, но не входит в число конститутивных признаков схемы: порядок компо­нентов незначим для формальной организации предложения и относится к сфере его коммуникативной организации.

Список минимальных схем предложений включает только схемы нефразеологизированные, т.е. такие об­разцы, которые 1) не регламентируют лексических свойств наполняющих схему слов; 2) предполагают четкие синтаксические связи компонентов схемы.

Между тем в языке существуют и фразеологизированные схемы , которые регулируют не только формы компонентов, но и лексическое заполнение открываемых ими позиций и по которым строятся предложения с нечеткими синтаксическими связями между компонентами. Значения предложений, стро­ящихся по фразеологизированным схемам, опреде­ляются значением фразеологизма, они уникальны и, как правило, экспрессивны. Например, экспрессив­ную форму согласия с мнением собеседника пе­редают предложения, образованные двукратным употреблением словоформы, разделенным частицей так: - Ну, хорошо,- говорит мастер, - ведьма так ведьма (М. Б.); - Дальше так дальше, - беспечным голосом сказал Ларька (В. Ш.); Ехать так ехать; Оставаться так оставаться.

Особое место среди фразеологизированных схем занимают соотносительные по утвердительности ~ отрицательности образцы предложений типа Есть (было, будет, было бы) что делать и Нечего (было, будет, было бы) делать; Есть (было, будет, было бы) с кем посоветоваться и Не с кем (было, будет, было бы) посоветоваться; Есть (было, будет, было бы) куда спешить и Некуда (было, будет, было бы) спешить. Обладая признаками фразеологизированных схем, они выделяются тем, что не принадлежат к сфере экспрессивной речи, а представляют собой обычные для говорящих по-русски экспрессивно и стилистически нейтральные способы выражения на­личия или отсутствия обобщенно мыслимой ситуа­ции.

Соотношение минимальных схем и традиционных конструктивных типов предложений Расширенные структурные схемы предложений Традиционное учение о членах предложения и современные теории

Страница 10 из 13

Расширенные структурные схемы предложений

Минимальные схемы предложений имеют разные возможности построения на их основе реальных предложений, способных вне контекста обозначить некую ситуацию. Одни свободно реализуются при заполнении позиций их компонентов разнообразной лексикой; другие могут реализоваться лишь при условии, что их позиции заполнены формами слов определенных лексико-грамматических классов, при заполнении же словами других лексико-граммати­ческих классов они требуют расширения - включения дополнительных компонентов, т.е. превраще­ния минимальной схемы в расширенную; для тре­тьих расширение схемы является обязательным условием образования реальных предложений.

Примером первого явления может служить реа­лизация схемы N 1 Сор f Аdj 1/5. Образование на осно­ве этой схемы реальных предложений регулируется только правилами словарной сочетаемости (ср.: Лес был дремучий. - "Кустарник был дремучий") и экс­тралингвистическими факторами.

Примером второго явления (самого распростра­ненного) может служить реализация схемы N 1 V f . На основе этой структурной схемы реальные предложе­ния могут образовываться только при наполнении предикативного центра глаголами, не требующими обязательных распространителей (непереходными). Реализация этой схемы переходными глаголами тре­бует ее расширения - включения формы объектного косвенного падежа существительного, иначе возни­кает образование, которое реально возможно как предложение (с разной степенью вероятности при разных глаголах) в условиях эллипсиса (ср.: "Он потерял". - Он потерял ключ; "Он лишился". - Он лишился работы; "Он заботился". - Он заботился о младших братьях; "Он руководил" ". - Он руково­дил лабораторией) или при передаче значения обоб­щенного или неопределенного (точнее, отстраненного) объекта [ср.: Ребёнок уже читает ("все, что можно чи­тать" - обобщенный объект); После обеда Иван Ива­нович читал ("нечто вполне определенное, несуще­ственно, что именно" - отстраненный объект)].

Необходимость расширения минимальной схемы предложения возникает и при заполнении позиции V f глаголом с обязательным распространителем ад­вербиальной природы (наречием или формой косвенного падежа существительного либо предложно-падежным сочетанием в наречном значении); ср.: "Университет находится". - Университет находится на Ленинских горах; "Он выглядел". - Он выглядел плохо (стариком).

Достаточно распространено и третье явление. Примером его могут быть схемы V pl 3, Cop pl 3 Adj fpl , Cop pl N 2... pr / Ad v pr , условием реализации которых вне контекста является обязательное введение до­полнительных компонентов с локальным или объ­ектным значением: У соседей поют; К вам пришли; Газеты принесли; С ним были любезны; В редак­ции были озабочены; Дома были в восторге. Без локального или объектного компонента предложе­ния, построенные по этим схемам, вне контекста не реализуют своего специфического значения, сущ­ность которого состоит в том, что внимание говоря­щего отвлечено от субъекта - производителя действия (в глагольных предложениях) или носителя состояния (в связочных предложениях), который представляется несущественным, и смысл предложения состоит в констатации наличия действия или состояния. Случаи реализации данных минималь­ных схем отдельными однословными предложения­ми (Звонят; Бомбят) связаны ситуативно: назы­вают событие, имеющее место сейчас и здесь. Показательно, что они невозможны при формах прошед­шего и будущего времени или ирреальных наклоне­ний.

Минимальные схемы предложений, дополненные "расширителями" - компонентами, наличие кото­рых необходимо, чтобы предложение могло вне кон­текста выразить смысл, образуют расширенные структурные схемы предложений. Таким образом, расширенная схема - это более полный, чем мини­мальная схема, отвлеченный образец, по которому могут строиться реальные предложения, обла­дающие семантической автономностью и способные к выполнению номинативной функции - называнию события, ситуации, "положения дел".

Компоненты, дополняющие минимальную схему предложения до расширенной, бывают нескольких типов: 1) субстантивный компонент с субъектным значением; 2) субстантивный компонент с объект­ным значением; 3) адвербиальный компонент.

1. Расширенные структурные схемы, строящиеся на основе однокомпонентных минимальных схем, для предложений, которые указывают на наличие у некоего предмета определенного состояния или сообщают о действии, производимом лицом либо сти­хийной силой, включают позицию косвенного паде­жа существительного со значением субъекта: У не­го удача; Ему везёт; Ему плохо; С ним обморок; Его лихорадит; Ему завтра уезжать; Ветром сорвало крышу.

Эта форма косвенного падежа имеет тот же смысл, что и форма именительного падежа в предложениях аналогичного содержания, построенных по минимальным двухкомпонентным номинативным схемам: Он скучает; Он уезжает; Он печален, вследствие чего, если это позволяют лексические средства языка, возникает возможность выражения одного и того же "положения дел" предложениями, построенными по разным структурным схемам. Ср.: Он весел. - Ему весело; Он работает. - Ему работать; Он нездоров. - Ему нездоровится; Он тоскует. - У него тоска; Течение унесло лодку. - Лодку унесло течением. Предложения в этих парах отличаются не тем, что каждое из них обозначает, а тем, как оно это делает: в соответствии с абстракт­ным значением, свойственным структурной схеме, каждое предложение по-своему характеризует обо­значаемый фрагмент действительности.

Закономерности употребления той или иной формы косвенного падежа для обозначения субъекта состояния достаточно сложны, они связаны с формальными и семантическими свойствами предика­тивного центра предложения и семантикой су­ществительного, обозначающего субъект, а также с семантическим потенциалом самой формы падежа (или предлога и падежа). Вариативность формы обо­значения субъекта весьма ограничена: Ему (с ним) дурно (ср.: Ему холодно. - "С ним холодно"); У него (с ним) обморок (ср.: У него грипп. - "С ним грипп").

Возможная незаполненность позиции субъектно­го компонента значима. Так, в предложениях, по­строенных по схемам V s 3 / n и Сор s 3/ n А dj fsn , при на­полнении их соответственно глаголами или прилага­тельными со значением состояния человека незапол­ненность позиции субъектного компонента (форма дательного падежа, а при некоторых глаголах - ви­нительного падежа с субъектным значением) имеет совершенно определенное значение. При незапол­ненности позиции этого компонента вне условий эл­липсиса состояние приписывается говорящему или адресату речи: Нездоровится? - Да, нездоровится (ср.: Бабушке нездоровится); Знобит? (Ср.: Больно­го знобит) либо говорящему и всем, с кем он себя отождествляет: Здесь весело (ср.: Детям здесь весе­ло), т.е. незаполненность позиции субъекта - носи­теля состояния выражает определенно-личное значение (1-2-го лица) или обобщенно-личное значение.

Появление формы дательного падежа со значени­ем субъекта - обязательное условие реализации схемы Inf независимо от ее лексического наполне­ния: Ему в армию идти; Нам вместе работать; Завтра отцу рано вставать; Вам не видать таких сражений (Л.). Дательный падеж субъекта регуляр­но отсутствует только в двух случаях: 1) при опре­деленно-личном значении предложения, т.е. когда производителем действия, выраженного инфинити­вом, является говорящий или собеседник: Достать чернил и плакать. Писать о феврале навзрыд (Наст.); Молчать!; Опять не спать ночь; 2) при обобщённо-личном значении предложения, когда производителем действия, выраженного инфинитивом, мыслится любой человек: Его не уговорить; В вагон не влезть; Судьбы не миновать.

Позиция компонента с субъектным значением (обычно форма дательного падежа) входит в расши­ренные схемы, соответствующие минимальным двухкомпонентным инфинитивным схемам предло­жений: Чего только не приходится видеть и слы­шать человеку!; Теперь уж мне влюбиться трудно (П.); У меня и в мыслях не было тебя попрекать; У него (для него) сказать значит сделать; Меня так и подмывало вступить в спор.

Значимость незаполненности позиции субъектно­го компонента здесь та же, что и во всех других предложениях, схемы которых включают эту позицию: Удалось узнать подробности (определенно-личное значение 1-2-го лица); Расставаться груст­но; Рекомендуется больше ходить пешком; Природу надо охранять (обобщенно-личное значение).

Те же значения выражает возможная при формах 1-2-го лица глагола или связки вне условий эллип­сиса незаполненность компонента N 5 (подлежащего) и в двухкомпонентных номинативных схемах: Спишь? - Не сплю; После прогулки спишь крепко. Это свидетельствует об общности синтаксической орга­низации предложений разных синтаксических классов, объединенных наличием в их структурных схемах (минимальных для одних и расширенных для других) компонентов с субъектным значением.

2. Обязательным компонентом расширенных схем таких предложений, которые называют ситуа­цию, предполагающую двух участников: активного, от которого исходит некая физическая или, если это человек, психическая деятельность (субъекта), и пассивного, на которого эта деятельность направлена (объекта), - является падежная форма существи­тельного с объектным значением.

Такие предложения организуются переходными глаголами. Типичная форма выражения объекта - беспредложный винительный падеж; большинство переходных глаголов требуют от объектного распро­странителя именно этой формы. Но есть достаточно много так называемых косвеннопереходных глаго­лов, которые требуют для выражения объекта фор­мы другого падежа (без предлога или с предлогом): Дети боятся темноты; Помоги соседу; Здесь нам не помешают; Больше ему нами не командовать; Народ верил в победу; Он присоединился к большинству; Мать тосковала по сыновьям. Форма объектного компонента всегда предсказана предика­тивным центром предложения - переходным глаголом.

Расширенные схемы предложений, называющих события с большим, чем два, числом участников, имеют несколько объектных компонентов, разли­чающихся по значению и форме: Отец подарил сы­ну часы; Завод перерабатывает свёклу на сахар.

Позиция объектного компонента есть не только в схемах глагольных предложений. Ее включают рас­ширенные схемы связочных предложений, предика­тивным центром которых являются прилагательные (и в том числе причастия, которые в строе предло­жения функционально тождественны прилагатель­ным), а также наречия или предложно-падежные сочетания с наречным значением, требующие объ­ектного распространителя: Им все недовольны; От­сюда видно реку; Ему всегда рады; От него были в восторге.

3. У предложений, предикативным центром ко­торых является глагол, в порядке обязательной свя­зи сопровождающийся наречием или падежной (чаще предложно-падежной) формой существительного с наречным значением, без которой предложе­ние не может назвать обозначаемую ситуацию, рас­ширенная схема включает позицию необходимого адвербиального компонента. Это может быть на­речие или предложно-падежная форма существи­тельного с локальным значением: Здесь располо­жился штаб; Дети поселились у бабушки; Нас по­местили во флигель (во флигеле) ; Они проплыли с полкилометра; с темпоральным значением меры длительности: Приятели проговорили долго; Он про­спал около часа; с определительным качественно-оценочным значением: Все чувствовали себя хоро­шо; Веди себя скромно; Он поступил благородно.

Компоненты с локальным значением входят в расширенные схемы, основанные на схемах V pl 3, Cop pl 3 Adj fpl , Cop pl N 2... pr / Ad v pr , т.е. в образцы неоп­ределенно-личных (глагольных и именных) предло­жений. Как уже говорилось, по этим минимальным схемам предложения не образуются; они обязательно включают объектные компоненты (если предикатив­ный центр заполнен переходным глаголом), или ло­кальные компоненты, или и те и другие. Предложе­ния, образованные наполнением данных структур­ных схем без "расширителей" (типа Поют; Были любезны), сами по себе неопределенны не только по смыслу, но даже по своей формальной организации. Это или неполные предложения, построенные по двухкомпонентным номинативным схемам: Все ве­селы. Поют; Соседи встретили нас приветливо. Были любезны, или неопределенно-личные предло­жения, построенные по однокомпонентным схемам: У соседей веселье. Поют. У соседей нас встретили приветливо. Были любезны. Формальную определенность и смысловую однозначность они получают только в контексте.

Самодостаточное неопределенно-личное предло­жение должно содержать локальный компонент, роль которого не исчерпывается обозначением места. Локальный компонент участвует в выражении отвлеченности от реального субъекта действия или со­стояния, т.е. в создании той специфической харак­теристики, какую придает обозначаемому событию конструкция неопределенно-личного предложения; он устраняет потенциальную двузначность предика­тивного центра предложения.

Эту функцию способен выполнять и компонент с темпоральным значением (что является свидетель­ством близости локального и темпорального значе­ний): Тогда не умели делать точных расчётов; В юности за многое легко берутся.

Компонент с локальным значением входит также в расширенную схему предложения, реализующую схему V s 3 n при наполнении ее такими глаголами, которые могут употребляться и в предложениях, по­строенных по схеме N 1 V f (т. е. существуют и как безличные и как личные): Во рту сохнет; В глазах потемнело; Здесь болит. Функциональная нагрузка такого компонента аналогична функции локальных распространителей в неопределенно-личных предло­жениях.

Все конструктивные компоненты, дополняющие минимальную схему предложения до расширенной, зависят от его предикативного центра.

Необходимые в отдельных речевых реализациях структурных схем распространители компонентов, не несущих предикативных значений, не являются конститутивными для предложения и не входят в расширенные схемы. Так, предложения Слушатели заинтересовались докладом иЧасть слушателей заинтересовалась докладом построены по одной и той же схеме N 1 V f N 2... obj ; наличие необходимого распространителя при словоформе часть (он может отсутствовать лишь в условиях эллипсиса) не кон­ститутивно. Необходимость распространителей при словах, не составляющих предикативного центра предложения, - индивидуальное свойство отдель­ных предложений как фактов речи, в которых реа­лизованы явления синтаксиса словосочетания, не имеющие принципиального значения для организа­ции предложения.

Из сказанного логически вытекает, что механизм образования расширенных схем во многом зависит от характера тех компонентов минимальных схем предложений, которые составляют их предика­тивные центры. У разных минимальных схем раз­ные возможности конструктивно значимого расши­рения. Расширенные схемы наиболее многочислен­ны и разнообразны у тех минимальных схем, в со­став которых как носитель предикативности входит глагол, т.е. у схем N 1 V f , Inf , V s 3/ n , V pl 3 . Остальные минимальные схемы имеют гораздо менее возможно­стей конститутивно значимого расширения.

Это объясняется свойствами глагола как части речи, наиболее богатой сочетательными возможно­стями. По меткому выражению В.В. Виноградова, "глагол наиболее конструктивен по сравнению со всеми другими категориями частей речи".

Большинство конститутивных компонентов пред­ложения, дополняющих минимальную схему до расширенной, связаны с предикативным центром предложения как со словом, т.е. в их основе связь типа "слово + форма слова". Вследствие этого рас­ширенные схемы, соответствующие разным мини­мальным схемам с одним и тем же классом слов в качестве предикативного центра, включают одни и те же "расширители", например, форму винительно­го падежа при переходном глаголе в разных гла­гольных схемах; ср.: Ученики уважают учителя. - Учителя уважают; Мы не узнали его. - Его не узнают. - Его не узнать. Но в предложениях, построенных по разным минимальным схемам, эти тождественные по форме "расширители" функционально не тождественны: они по-разному участвуют в семантической органи­зации предложений. Так, в предложениях, постро­енных по схеме V pl 3 , а при определенных условиях и по схемам Inf иV s 3/ n формы винительного падежа со значением объекта (и формы других падежей с тем же значением) выполняют в смысловой организации предложения функцию, подобную функции формы именительного падежа в конструкции, обра­зованной глаголами страдательного залога, т.е. представляют объект как носителя процессуального признака, названного глаголом, как "героя" ситуа­ции, обозначаемой в предложении, которое при этом получает значение пассивной конструкции; ср.: Учителя уважают. - Учитель уважаем; Его не уз­нают. - Его не узнать. - Он не узнан (неузна­ваем). Таким образом, как конститутивные компо­ненты разных схем предложений присловные распространители предикативного центра предложения (и прежде всего глагола) представляют собой особый объект науки, сущность которого отнюдь не постига­ется его изучением как компонента словосочетания.

Facebook

Twitter

Вконтакте

Одноклассники

Google+